L'affilié demandeur paie la pétition USCIS et les frais associés indiqués sur formulaire G-1055 ; le client paie l'affilié dans le cadre du contrat de services ; l'analyste est payé par l'affilié et non par le client.
Laissons le flux d'argent prouver la structure de contrôle
La direction dans laquelle l’argent circule est en soi une preuve de la question du travail contre rémunération. Le service public paie à l'affilié un prix contractuel pour un livrable ; l'affilié verse à l'analyste un salaire et des avantages sociaux ; l'affilié paie les frais gouvernementaux pour la pétition L-1, y compris les frais de base I-129, les frais de prévention de la fraude, les frais du programme d'asile et le traitement facultatif des primes, aux montants indiqués dans le barème des frais en vigueur. Si le client payait à l'analyste un taux horaire par l'intermédiaire de l'affilié à titre de répercussion, l'accord ressemblerait à du personnel. Au-delà des charges gouvernementales, le budget pour les honoraires professionnels, les traductions des documents français et le coût du chef de projet de la filiale qui passe en temps réel à superviser le placement, qui est à la fois une exigence de conformité et un coût que le prix du contrat devrait couvrir.
Un examen des coûts devrait préserver la logique commerciale de l'affectation. Le requérant paie normalement le travailleur et facture au client un service défini; les documents ne devraient pas laisser croire que le client a simplement acheté la main-d'œuvre du travailleur. Il faut budgéter les frais gouvernementaux, le travail juridique, le déménagement et le coût continu du maintien du programme spécialisé. Exemple hypothetique : une entreprise d'automatisation industrielle place un spécialiste des contrôles dans une usine de papier. Un contrat d'implantation à prix fixe, des feuilles de temps internes et la supervision par le chef de projet de l'entreprise appuient la distinction entre un livrable et un prêt de main-d'œuvre.